Ginecología y Obstetricia de México, en conjunto con Nieto Editores, es un grupo editorial especializado en la edición de revistas y libros médicos. Su equipo lo integran: editores médicos, especialistas en metodología de la investigación, bioestadística, redactores de textos médicos, diseñadores gráficos y de páginas Web, comunicadores y vendedores de medios.  Nuestro equipo asesora a los médicos interesados en la publicación de sus investigaciones para que sus textos reúnan todos los requisitos que exigen las revistas de más alto impacto.  Nieto Editores entiende que el valor de una revista no está sólo en su gran tiraje impreso en papel, sino en su colocación en los sitios más consultados que albergan a las revistas indexadas o en proceso de indexación.  Las marcas de productos farmacéuticos que patrocinan esta opción de actualización médica continuada tienen alto poder de recordatorio de marca porque sus contenidos son consultados las 24 horas del día y en cada inicio de consulta de una revista y de un artículo hay, por lo menos, dos recordatorios de marca.  Nieto editores cuenta con un sólido equipo de traductores de español a inglés para las revistas con edición simultánea en ambos idiomas.  Nieto editores cuenta con la infraestructura y experiencia suficientes para organizar: consensos, guías de práctica clínica, simposios y mesas redondas entre los especialistas más destacados.

.
Informació exclusiva para los profesionales de la salud

¿Cuál es el punto de corte más significativo de hormona antimülleriana como predictor de la respuesta ovárica, tasa de embarazo y nacido vivo?


What is the most significant cutting point of antimüllerian hormone as a predictor of the ovarian response, pregnancy rate and living born?

Ginecol Obstet Mex. 2019 junio;87(6):347-355. https://doi.org/10.24245/gom.v87i6.2564

Juan Pablo Guajardo-Flores,1 Carlos Salazar-López Ortiz,2 José Luis Castro-López,3 Sergio Téllez-Velasco,4 Natyeli Bahena-Espinoza3

1 Residente de Biología de la Reproducción Humana.

2 Director Médico, titular del curso de Biología de la Reproducción Humana.

3 Adscrito a la Clínica.

4 Adjunto al curso de posgrado.

Hospital Español de México (HISPAREP), Ciudad de México.

Resumen

OBJETIVO: Evaluar la eficacia de la hormona antimülleriana en la predicción de la respuesta ovárica, tasa de embarazo y nacido vivo.

MATERIALES Y MÉTODOS: Estudio retrospectivo, analítico y observacional efectuado para evaluar los ciclos de estimulación ovárica de pacientes atendidas entre el 1 de enero de 2010 y el 30 de junio de 2017 en el Centro de Reproducción Hisparep. Criterios de inclusión: límites de edad 20 y 44 años y tener ciclos menstruales regulares. Criterios de exclusión: factor masculino alterado, cavidad uterina alterada, trastornos endocrinos, antecedente de daño ovárico. Variables de estudio: concentraciones de hormona antimülleriana, ovocitos recuperados, maduros, fecundados, embriones, tasa de embarazo y nacido vivo. Las variables cuantitativas se analizaron mediante una comparación de medias con t de Student, las variables porcentuales mediante comparación de percentiles.

RESULTADOS: Se evaluaron 223 ciclos, divididos en grupos según diferentes puntos de corte. En cualquier punto de corte la hormona antimülleriana predice mayor recuperación de ovocitos maduros y fecundados: 1.25 ng/mL fue el punto de corte más significativo porque predijo mayor obtención de embriones. Se observó relación entre las tasas de embarazo clínico y nacido vivo, aunque su poder predictivo fue débil. Tomar como referencia un punto de corte de 0.5 ng/mL parece predecir bajas probabilidades de nacido vivo.

CONCLUSIONES: La hormona antimülleriana fue el mejor marcador de respuesta ovárica; el punto de corte más significativo fue el de 1.25 ng/mL. Hacen falta más estudios para evaluar su eficacia como predictor de bajas tasas de nacido vivo.

PALABRAS CLAVE: Tasa de embarazo; ciclos de estimulación ovárica; oocitos; antimülleriana; inducción de la ovulación; ciclo menstrual; nacido vivo.

Abstract

OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of antimülleriana hormone in prediction of the ovarian response, pregnancy rate and live birth.

MATERIALS AND METHODS: In this retrospective, analytical and observational study, ovarian stimulation cycles were evaluated at the Hisparep Reproduction Center, in a period from January 1, 2010 to June 30, 2017, the inclusion criteria were; Age from 20 to 44 years and regular menstrual cycles. The exclusion criteria; altered male factor, altered uterine cavity, endocrine disorders, antecedent of ovarian damage. The study variables; antimüllerian hormone, oocytes recovered, mature, fertilized, embryos, pregnancy rate and live birth. The quantitative variables were analyzed by means of a comparison of means, using the Student’s T test, the percentage variables by means of comparison of percentiles.

RESULTS: 223 cycles were evaluated, divided into groups using different cut points. It was determined that Antimullerian Hormone predicts a greater recovery of mature and fertilized oocytes using any cut point, we consider that 1.25 ng / mL was the most significant cutoff point, since it predicts higher embryo obtaining, relationship was observed in pregnancy rates clinical and live birth, although its predictive power is weak, however, using a cutoff of 0.5 ng / mL seems to predict low odds of live birth

CONCLUSIONS: Antimullerian hormone is the best marker of ovarian response, we consider that 1.25 ng /mL is the most significant cut-off point, more studies are needed to evaluate its efficacy as a predictor of low rates of live birth.

KEYWORDS: Pregnancy rate; Ovarian stimulation cycles; oocytes; Anti-Mullerian; Ovulation induction; Menstrual cycle; Live birth.

Recibido: septiembre 2018

Aceptado: marzo 2019

Correspondencia

Juan Pablo Guajardo Flores

juanpaguaf@gmail.com

Este artículo debe citarse como

Guajardo-Flores JP, Salazar-López Ortiz C, Castro-López JL, Téllez-Velasco S, Bahena-Espinoza N. ¿Cuál es el punto de corte más significativo de hormona antimülleriana como predictor de la respuesta ovárica, tasa de embarazo y nacido vivo? Ginecol Obstet Mex. 2019 junio;87(6):347-355.




Deja un comentario