Señor Editor: 

Con relación al editorial "Citología cervical" correspondiente a la revista volumen 65, Junio de 1997,¹ donde se menciona un artículo nuestro "Colposcopia y biopsia cervical en pacientes con Papanicolaou de rutina",² quisiéramos aportar unos comentarios. Mientras que en Suecia,³ y en la Columbia Británica,⁴ se ha disminuido en 54% y 75%, respectivamente, la mortalidad por cáncer del cérvix, en países en vías de desarrollo como el nuestro no se ha podido incidir su tasa de defunción pese a los programas implementados. En la precisión del diagnóstico citológico del cérvix influyen tres factores: 1) la toma adecuada de la muestra, 2) la preparación y tinción apropiada y 3) la interpretación correcta.⁵ Su editorial resalta la importancia de obtener una buena muestra de citología cervical, con lo que coincidimos, pero sentimos que le resta importancia a los errores de interpretación. Lazcano-Ponce y colaboradores⁶ en una publicación reciente, evaluaron la precisión diagnóstica de la citología cervical de una muestra de 16 unidades del Programa de Detección Oportuna del Cáncer del Cérvix, informan que los informes falsos negativos fluctuaron entre l0% y 54%. En este estudio, los errores de interpretación en el diagnóstico fueron independientes de la calidad de las muestras. Si consideramos que un frotis cervical contiene entre 50 000 y 300 000 células de los que menos de mil son anormales ( en presencia de enfermedad premaligna o cáncer), y que pueden estar encubiertas por células inflamatorias y/o sangre, se resalta que el Papanicolaou es un procedimiento de difícil interpretación y es comprensible que sea el principal motivo de un resultado falso negativo.

Discrepamos con relación al comentario que hace respecto a la inconveniencia de emplear solos o agregados a la citología cervical otros métodos de detección ( colposcopia, cervicografía, hibridación de DNA, etc.). Lejos de ser " ... modas o supuestos adelantos que no se justifican ... " como usted menciona; estudios como el nuestro² y el de Schneider A y colaboradores,⁷ citado por usted, apoyan la idea de complementar el Papanicolaou con otros métodos de detección, dada su alta frecuencia de falsos negativos.

Mejorar los aspectos técnicos de la citología cervical (toma de muestra y tinción), promover el entrenamiento y la acreditación de las personas que la interpretan y utilizar mas estudios que desde la perspectiva de costo/beneficio, complementen el tamizaje del cáncer del cérvix, son acciones que tendrán que tomarse para abatir la morbilidad y mortalidad de este padecimiento.

REFERENCIAS 

1. Ahued A JR. Editorial. Citología cervical. Ginec Obstet Méx 1997; 65:227-228
2. Milla Villeda RH, Alvarado Zaldivar G. Sanchez Anguiano LF. Barreda Tovar M. V azquez Arreola l. Colposcopia y biopsia cervical en pacientes con Papanicolaou de rutina. Gínec Obstet Méx 1997; 235238
3. Mählck CG, Johsson H, Lenner P. Pap smear screening and changes in cervical cancer mortaliry in Sweeden. lnt J Gynecol Obstet 1994;267-272     
4. Andcrson GH. Benedet JL, Le Riche JC, Matisic JP, Thompson JE. Invasive cancer of the cervix in British Columbia: A review of the demography and screening histories of 437 cases seenfrom 1985-1988. Obstet Gynecol 1992;80:1-4
5. Lundbcrg GD. Quality assurance in cervical cytology. The papanicalaou smear. J Am Med Assoc 1989;262:1672-1679     
6. Lazcano-Ponce EC, Alonso de Ruíz P, López-Canillo L, Najera­Aguilar P, AviJa-Ceníceros R, Escancón-Romero C, Cisneros MT, Hernández.-Avila M. Valídity and repoducibility of cytologic diagnosis in a sample of cervical screening centers in Mexico. Acta Cytol 1997;41:277-284 7.    
7. Schnelder A, Zahm DM. Kirchmayr R. Schneíder V. Screening for cervical intrapithelial neoplasia grade 2/3: Validity of cytologic study. cervicography, and human papillomavirus detection. Am J Obstet Gynecol 1996;174:1539-1541