Logo
Logo


ISNN - 0300-9041
ISSNe - 2594-2034


Indizada en: PubMed, SciELO, Índice Médico Latinoamericano, LILACS, Medline
EDITADA POR LA Federación Mexicana de Colegios de Obstetricia, y Ginecología A.C.
FUNDADA POR LA ASOCIACIÓN MEXICANA DE GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA EN 1945

Logo

INFORMACIÓN EXCLUSIVA PARA LOS PROFESIONALES DE LA SALUD


Comparación entre la medición clínica y ultrasonográfica para estimar el peso fetal en la fase activa del trabajo de parto: nueva fórmula para el cálculo clínico

Periodicidad: mensual
Editor: José Niz Ramos
Coeditor: Juan Carlos Barros Delgadillo
Abreviatura: Ginecol Obstet Mex
ISSN: 0300-9041
ISSNe: 2594-2034
Indizada en: PubMed, SciELO, Índice Médico Latinoamericano, LILACS, Medline.

Comparación entre la medición clínica y ultrasonográfica para estimar el peso fetal en la fase activa del trabajo de parto: nueva fórmula para el cálculo clínico

Comparison between clinical and ultrasonographic measurements to estimate fetal weight during labor: a new clinical calculation formula.

Ginecol Obstet Mex | 1 de Octubre de 2007

Ginecol Obstet Mex 2007;75(10):582-7


Sebastián Carranza Lira,* LM Haro González,** B Biruete Correa***

* Director de Educación e Investigación en Salud.
** Ex residente de cuarto año de la especialidad de ginecobste- tricia.
*** Jefe de la División de Obstetricia.
UMAE. Hospital de Ginecobstetricia Luis Castelazo Ayala, Instituto Mexicano del Seguro Social, México, DF.


Recibido: julio, 2007.
Aceptado: agosto, 2007.

Corrrespondencia:

Dr. Sebastián Carranza Lira, Puente de piedra núm. 150-422, Torre I, colonia Toriello Guerra, CP 14050, México DF. Tel. y fax 5528-4657. E-mail: scarranzal@mexis.com

Este artículo debe citarse como:

Carranza LS, Haro GLM, Biruete CB. Comparación entre la medición clínica y ultrasonográfica para estimar el peso fetal en la fase activa del trabajo de parto: nueva fórmula para el cálculo clínico. Ginecol Obstet Mex 2007;75(10):582-7.

Nivel de evidencia: II-3

RESUMEN

Antecedentes: la estimación del peso fetal es un parámetro importante para evitar complicaciones durante el parto.

Objetivo: evaluar la confiabilidad de las mediciones clínicas y ultrasonográficas en la estimación del peso fetal durante el trabajo de parto activo y definir cuál es el mejor método para calcularlo.

Material y métodos: se estudiaron 115 mujeres embarazadas en trabajo de parto. Se midió la altura del fondo uterino, ancho del útero y espesor del panículo adiposo (en caso de existir). El peso fetal se estimó con la fórmula de Johnson y se propuso una nueva estimación 

(Carranza). Se realizó la determinación ultrasonográfica (Hadlock 1). Las pacientes de dividieron en tres grupos, según el peso fetal (< 2,500; 2,500 a 3,500 y > 3,500 g). Se utilizó la prueba de la t de Student y correlación de Pearson para analizar las diferencias entre los métodos y el peso real.

Resultados: se encontró una diferencia de -104.8 ± 289.4 g con la prueba de Johnson, de +124.7 ± 304.7 g con la de Carranza y de -102.0 ± 299.6 g con la ultrasonográfica. La correlación entre la fórmula de Carranza vs Johnson fue de r = 0.796; Carranza vs ultrasonografía de r = 0.765 y Johnson vs ultrasonido de r = 0.729 (p < 0.001). La fórmula de Carranza tuvo menor variación en cuanto al peso real.

Conclusión: los métodos clínico y ultrasonográfico resultaron confiables para pronosticar el peso fetal; sin embargo, el primero es más económico.

Palabras clave: peso fetal, fórmula de Johnson, ultrasonido, estimación.

ABSTRACT

Background: Fetal weight estimation is an important parameter in decision making during labor to avoid delivery complications.

Objectives: To evaluate the reliability of clinical and ultrasonographic measurements in fetal weight estimation during active delivery, as well as to define which is the best method for calculate it.

Material and methods: Study of 115 healthy pregnant women during labor. Uterine fundus height, uterus wide and adipose panicle thickness, if it were so, were obtained. Fetal weight was calculated by means of Johnson’s formula and a new one proposed (Carranza’s formula). Also ultrasonographic estimation was done according to Hadlock 1. At birth, newborn’s weight was documented and three groups were created according to newborn weight: < 2,500 g, 2,500 to 3,500 g and > 3,500 g. Differences among methods and real weight real were calculated by Student t test, and correlation between methods by Pearson’s correlation analysis.

Results: There was a difference between real weight and Johnson’s estimation (-104.8 ± 289.4 g), Carranza’s formula (+124.7 ± 304.7 g), and ultrasonography (-102.0 ± 299.6 g). Correlation between Carranza’s and Johnson’s formula was r = 0.796, between Carranza’s formula and ultrasonography, r = 0.765, and between Johnson’s formula and ultrasonography: r = 0.729 (p < 0.001). Carranza’s formula has the lower variation regarding real weight.

Conclusions: Clinical methods as well as ultrasonography were reliable methods to predict fetal weight with the advantage that clinical methods are more economic.

Keywords: Fetal weight, Johnson´s formula, ultrasonography, estimation.

 

RESUME

Antécédents: l’estimation du poids fœtal est un paramètre important pour éviter des complications pendant l’accouchement.

Objectif: évaluer la fiabilité des mesurages cliniques et d’ultrason dans l’estimation du poids fœtal pendant le travail actif et définir quelle est la meilleure méthode pour en faire le calcul. 

Matériel et méthodes: on a étudié 115 femmes enceintes en travail. On a mesuré la hauteur du fond utérin, la largeur de l’utérus et l’épaisseur de la panicule adipeuse (au cas où il existerait). Le poids fœtal a été estimé avec la formule de Johnson et l’on a proposé une nouvelle estimation (Carranza). La détermination d’ultrason (Hadlock 1) a été réalisée. Les patientes ont été classées en trois groupes, selon le poids fœtal (< 2,500; 2,500 à 3,500 et > 3,500 g). On a employé le test t de Student et corrélation de Pearson pour faire l’analyse des différences entre les méthodes et le poids réel. 

Résultats: on a trouvé une différence de -104.8 ± 289.4 g avec le test de Johnson, de +124.7 ± 304.7 g avec celle de Carranza et de -102.0 ± 299.6 g avec l’ultrason. La corrélation entre la formule de Carranza vs Johnson a été de r = 0.796; Carranza vs ultrason de r = 0.765 et Johnson vs ultrason de r = 0.729 (p < 0.001). La formule de Carranza a eu moins de variation quant au poids réel. 

Conclusion: la méthode clinique et d’ultrason ont résulté fiables pour faire le pronostic du poids fœtal; toutefois la première est plus économique. 

Mots-clés: poids fœtal, formule de Johnson, ultrason, estimation.

 

RESUMO

Antecedentes: a estimação do peso fetal é um parámetro importante para evitar complicações durante o parto.

Objetivo: avaliar a confiabilidade das medições clínicas e ultra-sonográficas no cálculo do peso fetal durante o trabalho de parto ativo e definir qual é o melhor método para calculá-lo.

Material e Métodos: estudaram-se 115 mulheres grávidas em trabalho de parto. Mediu-se a altura do fundo uterino, largura do útero e grossor do panículo adiposo (caso existisse). O peso fetal calculou-se com a fórmula de Jonson e se propôs uma nova estimaçao (Carranza). Realizou-se a determinação ultra-sonográfica (Hadlock 1). As pacientes se dividiram em três grupos, segundo o peso fetal (< 2,500; 2,55 a 3,500 e > 3,500 g). Utilizou-se a prova do t de Student e correlação de Pearson para analizar as diferentas entre os métodos e o peso real.

Resultados: achou-se uma diferenta de -104.8 ± 289.4 g com a prova de Johnson, de +124.7 ± 304.7 g com a de Carranza e de -102.0 ± 299.6 g com a ultra-sonográfica. A correlação entre a fórmula de Carranza vs Johnson foi de r = 0,796; Carranza vs ultra-sonografia de r = 0,765 e Johnson vs ultrasom de r = 0,729 (p < 0,001). A fórmula de Carranza teve menor variação em quanto ao peso real.

Conclusão: o método clínico e ultra-songráfico resultaram confiáveis para prognosticar o peso fetal; noentanto, o primeiro resulta mais econômico.

Palabras chave: peso fetal, fórmula de Jonson, ultrasom, estimação.


Comentarios