En la actualidad se está pasando por una etapa en la que resulta difícil determinar cuándo una persona es sana, pues se atraviesa una transición cultural acerca de lo que significa el estado de salud, ya que como el ser humano vive más tiempo, parecería que existen más enfermedades. Las molestias que antes se consideraban como naturales de la edad, ahora se interpretan como síntomas y requieren un diagnóstico; además, la divulgación en forma masiva de temas relacionados con la salud ha propiciado una forma de “medicalización”, generando una “epidemia de diagnósticos” más que una “epidemia de enfermedades”. Son frecuentes la ansiedad, el insomnio, la depresión, la fatiga, la abulia, el aturdimiento, el dolor osteomuscular, el aumento de peso, la cefalea, la distimia, la disfunción sexual, los trastornos gastrointestinales, entre otros, y por ello parece obligado que se encuentre un diagnóstico para así aplicar el tratamiento correcto.
A la vez, infinidad de dispositivos tecnológicos han progresado de manera que, por un lado, se escudriña en todos los recovecos del cuerpo para poner de manifiesto algún dañó físico y, por otro, se pueden medir prácticamente todas las moléculas que navegan por el sistema circulatorio. Los nuevos aparatos regulados por la electrónica y apoyados en la computación permiten visualizar los órganos y las estructuras internas; asimismo, se han desarrollado instrumentos de fibra óptica que, provistos de una fuente luminosa, pueden introducirse por todos los orificios para explorar las entrañas. Con base en estos progresos tecnológicos se pueden detectar alteraciones microscópicas que de otra manera hubieran pasado inadvertidas, pero se sabe que muchas de ellas no necesariamente evolucionan a un estadio maligno que reduzca la esperanza de vida del paciente.
En consecuencia, los diagnósticos se han multiplicado y se indican terapéuticas variadas en personas que realmente no estaban enfermas y su vida hubiera sido semejante a la de aquellas que no habían sido sometidas a las pruebas de escrutinio. El uso indiscriminado de la parafernalia instrumental ha mostrado de manera abundante la presencia microscópica de cáncer en diversos tejidos como: la próstata, el pulmón, el colon, los ovarios y las mamas en personas sin síntomas. Cada vez surgen más ejemplos de tratamientos invasores y farmacoterapia peligrosa que no parecen proporcionar beneficio al paciente y, aunque se han creado múltiples grupos de expertos, aún no se establece la mejor conducta médica.
Los estudios epidemiológicos y la obsesión por el detalle técnico han obligado a un cambio constante en los limites de lo que debe considerarse como normal; así, el umbral para establecer cuáles son las cifras normales de la glucemia, el colesterol, los triglicéridos, la mineralización ósea, la tensión arterial, los marcadores bioquímicos oncológicos y muchos otros indicadores se modifica constantemente. Esta moda conduce a diagnósticos de prediabetes, prehipertensión, preosteoporosis, precáncer, por lo que se adhiere la “etiqueta de enfermo” a un número creciente de personas sin tomar en cuenta el inherente daño emocional y gasto económico que se generan.
En general puede haber un error natural en la interpretación de los estudios de imagen cuando se utiliza el ultrasonido de alta resolución, la mamografía digital y la resonancia magnética, lo cual ha exigido, en algunos países, que toda interpretación diagnóstica se realice cuando menos por dos expertos en forma separada. El resultado de esta pandemia diagnóstica ha resultado en que más de la mitad de la población se podría calificar como enferma y la salud es sólo privilegio de unos cuantos.
Asimismo, existe otro segmento de la población que, por varios factores, entre ellos los hereditarios, se podría considerar en riesgo de contraer enfermedades como el cáncer, la diabetes, la hipertensión arterial, la cardiomiopatía, la obesidad, los trastornos autoinmunitarios, la osteoporosis, etc., y que por ello tendrían el calificativo de “preenfermos”.
