INTRODUCCIÓN
Los consejos de especialidades médicas certifican a los especialistas para ejercer su especialidad y brindar una atención de alta calidad a las pacientes. Es el caso del Consejo Mexicano de Ginecología y Obstetricia, AC (CMGO), entidad que certifica la especialidad de Ginecología y Obstetricia. La certificación permite que un médico pueda ejercer legalmente su especialidad, posterior a su trabajo en el programa universitario en el que se haya preparado, y así garantizar los conocimientos, habilidades y valores éticos adecuados para ofrecer una atención de calidad a la sociedad. Por esa razón, el CMGO está emprendiendo el rediseño del examen de Certificación de Ginecología y Obstetricia orientado a la evaluación de competencias profesionales a partir de las actividades profesionales confiables (APROC) que permitan identificar cabalmente todos los dominios de la competencia médica en un especialista.
La educación basada en competencias ha sido impulsada por el trabajo del Comittee on Health Care in America, en el informe To err is human (Kohn, et al, 1999), en donde describen las consecuencias de los errores de los médicos en Estados Unidos, lo que decantó en un nuevo modelo educativo que tratará de mitigar, de alguna manera, los errores. Esto tuvo lugar debido a diferentes factores, por ejemplo: organismos reguladores que exigieron su implementación, un marco mundial de competencias y solicitudes por parte de la población general, en búsqueda de que los médicos se responsabilicen de sus actos y se ofrezca una calidad médica (Soto-Aguilera, et al, 2016).
La educación médica basada en competencias tiene por objetivo trasmitir las capacidades necesarias para integrar conocimiento, habilidades, destrezas y actitudes para efectuar una labor determinada y contextualizada. La competencia es la reunión de una variedad de habilidades a través de múltiples dominios o aspectos del desempeño profesional. Sus descriptores requieren que contengan habilidades relevantes, contexto y la etapa o nivel de evaluación. Son multidimensionales y dinámicas, cambian con el tiempo, la experiencia y el contexto (Torres, et al, 2018).
Garofalo y Aggarwal (2018) definen una competencia como la síntesis de conocimientos, habilidades y actitudes que se reflejan en las actividades profesionales. Epstein (2002), por su parte, menciona que una competencia profesional es el uso habitual y juicioso de la comunicación, el conocimiento, las habilidades técnicas, el razonamiento clínico, las emociones, los valores y la reflexión en la práctica diaria en beneficio del individuo y la comunidad atendida. Asimismo, Torres y sus colaboradores (2018) definen la competencia como una variedad de habilidades a través de múltiples dominios o aspectos del desempeño profesional. Sus descriptores requieren que contenga habilidades relevantes, contexto y la etapa o nivel de evaluación. Son multidimensionales y dinámicas, cambian con el tiempo, la experiencia y el contexto. Todas las definiciones hacen referencia a conocimientos, habilidades y actitudes en su campo de acción.
En específico, en relación con el modelo educativo en Medicina, éste se ha inclinado por enseñar a través de competencias e, inclusive, mediante el uso de las APROC como el contexto delimitado en donde se trabajarían o evaluarían de manera formativa las competencias. De acuerdo con Soto-Aguilera y colaboradores (2016), este enfoque permite vincular el perfil de competencias con la práctica clínica para las futuras generaciones. La educación médica basada en competencias tiene por objetivo lograr las capacidades necesarias para integrar conocimiento, habilidades, destrezas y actitudes para efectuar una labor determinada y contextualizada. Así, se busca que los médicos sean capaces de demostrar profesionalismo y tomar decisiones interdisciplinarias, además de colaborar con equipos y sistemas de salud.
En consecuencia, esto ha provocado que organizaciones como Canadian Medical Education Directives for Specialists (CanMEDS), el Outcome Project del Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME) de Estados Unidos, Tomorrow Doctors del Reino Unido y Scottish Doctor de Escocia, cuenten con su propio marco de referencia de competencias. Si bien estos marcos tienen algunas diferencias, también tienen algunos puntos en común (Soto-Aguilera, et al, 2016).
En 2005, CanMEDS emitió siete dominios de competencias basados en los roles del médico: médico experto, comunicador, colaborador, promotor de la salud, administrador, investigador y profesional, a partir del cual surgen 28 competencias clave y 126 habilidades específicas (Garofalo y Aggarwal, 2018).
Entre los años 2000 y 2002 el Outcome Project del Accreditation Council for Graduate Medical Education propuso 28 competencias detalladas y 6 dominios genéricos que permiten estructurar nuevos puntos clave para el adiestramiento y evaluación de los posgrados de Estados Unidos; estos dominios son (Dyne, et al, 2002):
- Atención de la paciente y habilidades procedimentales
- Conocimientos médicos
- Habilidades interpersonales y de comunicación
- Profesionalismo
- Aprendizaje y mejoramiento basado en la práctica
- Práctica basada en sistemas
De acuerdo con su investigación y el trabajo efectuado a través de los años, consideraron más adelante agregar dos dominios más con sus respectivas competencias, tal como se plantea en el BOEG (Better Education for Obstetrics and Ginecology) (Scheele, et al, 2013):
- Colaboración interprofesional
- Desarrollo personal y profesional
Es así como se busca que los médicos sean capaces de demostrar profesionalismo y tomar decisiones interdisciplinarias, además de colaborar con equipos y sistemas de salud.
Los dominios pueden describirse como un conjunto de competencias que se consideran clave. Estas competencias deben adquirirse durante la formación en educación superior en Medicina. Aunado a ello, la cantidad actual de competencias anidadas en los 8 dominios son 59, conformadas por conocimientos, habilidades y actitudes que se van adquiriendo progresivamente durante la etapa formativa hasta llegar al final de la residencia, que es cuando el médico debe demostrar que es competente para realizar las actividades sin supervisión.
En este tenor, y tomando en cuenta que las condiciones de nuestro país no son las mismas que en Canadá, Holanda, Reino Unido o Estados Unidos, es necesario revisar el trabajo llevado a cabo en esos países para adecuarlo al contexto mexicano, además de que permitan emplearlos para una evaluación de tipo sumativa. Por esa razón, este informe incluye los resultados de la primera validación en México de dominios y competencias para la evaluación de médicos en el área de Ginecología y Obstetricia a partir de una metodología que comprende una revisión de la bibliografía, grupos focales, análisis de trabajos colegiados y validación por juicio de expertos.
METODOLOGÍA
El trabajo se desarrolló desde un enfoque cualitativo, a partir de un diseño que se llevó a cabo en cuatro fases que se encuentran en la Figura 1.
Fase 1: propuesta de la Dirección de Certificación del CMGO
Esta fase consistió en llevar a cabo una búsqueda exhaustiva de las publicaciones que se han realizado respecto a dominios y competencias, desde sus definiciones y trabajos en donde hubiera propuestas para el área de Ginecología y Obstetricia. A partir de esta búsqueda se empleó la propuesta de BOEG, que plantea 8 dominios con sus respectivas competencias.
El análisis de los dominios y competencias de la propuesta original se llevó a cabo por la Dirección de Certificación del CMGO, en donde se analizaron los nombres y se tradujeron al español, conforme al contexto mexicano. Fue así como se modificaron algunos nombres y se debatieron algunas competencias, por el hecho de que no pudieran ser evaluadas posteriormente. El análisis se emprendió de manera colegiada en un grupo de al menos seis expertos.
Fase 2: validación con grupos focales
Para este paso se utilizó la técnica de grupos focales como herramienta para la validación de los dominios y competencias. Los grupos focales consisten en una entrevista grupal, en donde se busca conocer las opiniones e interacciones de un grupo de personas hacia un tema; asimismo, dependiendo del objetivo del grupo focal, los participantes pueden o no compartir ciertas características (Hamui-Sutton y Varela-Ruiz, 2013).
Participantes
Para la selección de los participantes se llevó a cabo un muestreo por cuotas para representar diferentes partes interesadas en la evaluación:
- Presidentes de la FEMCOG
- Profesores del Consejo con última certificación de 0-1 año
- Profesores del Consejo con última certificación de 2-4 años
- Residentes aprobados
- Especialistas aprobados
- Sustentantes de vigencia aprobados
Se continuó con una aleatorización para asegurar la validez externa de la validación, considerando las características anteriormente comentadas y la representación de las siete regiones médicas de la FEMECOG en el país, que posteriormente se agruparon en cuatro (Cuadro 1), tomando en cuenta la cantidad de médicos en las regiones y la geografía.
Posteriormente, la conformación final de los grupos focales consistió en enviar una primera invitación a un grupo de 46 médicos, de los que solo respondieron 18; una semana después, se envió una segunda invitación a 38 médicos. A partir de estas invitaciones y sus respectivas respuestas se tuvo la confirmación de 38 participantes, que estuvieron en su mayoría presentes en una reunión previa a las sesiones de grupos focales. Al final los grupos focales tuvieron una participación de 27 especialistas entre los cuatro grupos, con una respuesta del 32% de las invitaciones.
En el diseño original se pretendía que los grupos tuvieran, al menos, seis participantes; por esta razón se envió la segunda invitación, debido a que había grupos que no se conformaban con el mínimo deseado. Asimismo, antes de comenzar los grupos focales se permitió un cambio entre grupos por región, a petición de un horario más accesible para uno de los participantes. También, por falta de respuesta en la primera invitación para el grupo focal 1, se decidió invitar a participantes pertenecientes a las regiones 2 y 3, para conformar dicho grupo; este cambio ocurrió con dos participantes.
Para el trabajo con los grupos focales, en un primer momento, se solicitó a todos los especialistas participar de manera virtual por medio de la plataforma de Zoom, a una sesión general que se llevó a cabo el miércoles 29 de junio a las 20:00 horas, con una duración estimada de una hora. En la sesión se presentaron los antecedentes del trabajo, definiciones de dominios, competencias y APROC, además del momento del proyecto que se estaba llevando a cabo por parte del grupo de certificación. Al final, se dieron algunas pautas de la dinámica que se llevaría a cabo en los grupos focales.
Además de los participantes, cada grupo focal contó con un personal de al menos 4 individuos (Cuadro 2). Las tres primeras figuras descritas fueron: personal experto en investigación cualitativa y coordinación de grupos focales, en caso de contingencias. Sin embargo, fue necesaria la presencia de observadores, que en este caso eran ginecólogas-obstetras certificadas miembros del Consejo Rector, para orientar a los investigadores con algunos conceptos que pudieran ser confusos por su perfil no médico.
Procedimiento
Antes de comenzar con las sesiones de grupos focales se tuvo una primera reunión, con el objetivo de exponer la metodología y explicar, brevemente, el proceso de validación y objetivos de la investigación que se estaba llevando a cabo, además de hacer hincapié en la importancia de no faltar una vez iniciado el proceso. A esa sesión asistieron 38 participantes; no obstante, como se mencionó, en los grupos focales solo se trabajó con 27. A cada participante se le envió una carpeta con 21 artículos relacionados con los trabajos de evaluación en competencias y APROC, además de una carta de conformidad y aceptación para participar en la validación (Anexo 2).
Posterior a la reunión inicial se tuvieron tres sesiones de grupos focales en un tiempo estimado de dos horas cada una para validar los dominios, competencias y APROC. En las primeras dos sesiones se trabajaron los dominios y competencias, dedicando la tercera sesión para las APROC (los resultados de las APROC se publicarán en otro trabajo).
El objetivo de las sesiones se fundamentó en:
- Validar los dominios y competencias que conformarán la evaluación.
- Buscar que los dominios y competencias sean exhaustivos y suficientes, y no redundantes entre los dominios.
Para el cumplimiento de los objetivos anteriores se tomaron en cuenta las siguientes preguntas o temáticas de estímulo en cada uno de los dominios con sus competencias. Las preguntas solo eran guías, la dinámica de los participantes podría no requerir realizarlas explícitamente.
- ¿Cuál es su opinión acerca del dominio de […] y su representación por sus […] competencias?
- ¿Agregarían o eliminarían alguna de las competencias para este dominio? ¿Por qué?
- ¿Consideran que todas las competencias tienen el mismo nivel de complejidad o relevancia?
Para el trabajo se mostraron los ocho dominios y las 57 competencias. En las instrucciones para los participantes también se especificó que tanto los nombres, la definición o las competencias podrían modificarse si se consideraba adecuado.
El trabajo en esta sesión se desarrolló a partir de un archivo de Excel, en donde los participantes podían leer los dominios y competencias disponibles, además de observar y construir las propuestas que se iban generando en las discusiones. Se eligió esta disposición de información debido a que permitía agregar las nuevas propuestas debajo de la competencia original, además de permitir la comparación de competencias que podrían ser similares con otras en dominios distintos, de tal manera que se pudiera definir si era necesario borrarla porque estuviera integrada en otro dominio o si eran diferentes y se tendrían que mantener.
Al término de las sesiones se transcribieron para poder analizarlas en el programa de cómputo ATLAS.Ti versión 22, para definir las categorías e identificar los comentarios hacia los dominios y competencias. Posteriormente se construyó un informe, en donde se expusieron las sugerencias de construcción de cada competencia y sus dominios, así como los comentarios de cada grupo focal, acerca de la decisión de agregar, modificar o eliminar elementos a la propuesta original.
Fase 3: análisis de resultados de los grupos focales por la Dirección de Certificación del CMGO
Esta fase consistió en la revisión por parte de la Dirección de Certificación del CMGO, conformada por dos médicos especialistas y un asesor de evaluación. Se revisó cada comentario y sugerencia de redacción del nombre, definición y competencias propuestas por los cuatro grupos focales.
Esta actividad tomó en cuenta las transcripciones de los grupos focales, grabaciones, observaciones realizadas por los miembros de la Dirección de Certificación durante las sesiones y un reporte final que contenía las cuatro propuestas de cada grupo. Esta revisión se llevó a cabo, aproximadamente, en el transcurso de una semana, revisando los acuerdos o controversias que tuvieron los grupos.
Al término de este análisis colegiado se generó una versión final del nombre de los dominios, su definción y competencias que sería objeto, en la fase 4, de una validación por juicio de expertos.
Fase 4: validación por juicio de expertos
La fase 4 fue la validación de expertos que, a su vez, se dividió en seis pasos, como se recomienda en la bibliografía (Escobar-Pérez y Cuervo-Martinez, 2008): a) preparar instrucciones y planillas, b) seleccionar los expertos y capacitarlos, c) explicar el contexto, d) hacer posible la discusión, e) establecer el acuerdo entre expertos mediante el cálculo de consistencia y f) elaborar el informe.
a) Preparar instrucciones y planillas
Las planillas se elaboraron a partir de la tercera fase que realizó en Consejo Rector. Se diseñó un documento escrito (Anexo 1) que consistió en instrucciones, definiciones de las palabras claves, criterios de validación y un espacio para proporcionar su registro o comentario.
b) Seleccionar a los expertos y capacitarlos
En un principio se seleccionaron 12 expertos miembros del Consejo Mexicano de Ginecología y Obstetricia; sin embargo, por cuestiones de agenda, la sesión estuvo conformada por 10 participantes de manera presencial, todos ellos con experiencia en la toma de decisiones y con antecedentes en la construcción del nuevo sistema de evaluación.
c) Explicar el contexto
A los participantes se les proporcionó un contexto de todo el proceso efectuado por la Dirección de Certificación en un tiempo aproximado de 40 minutos. En ese espacio se explicaron la justificación del diseño de un nuevo examen, las fases seguidas, las definiciones operativas, así́ como las conclusiones obtenidas a partir de los grupos focales.
Posteriormente hubo un tiempo de 10 minutos para explicar el calificado y el engargolado que se encuentra en el Anexo 1, describiendo las categorías a evaluar y ejemplos de llenado, debido a que, dependiendo del elemento, podía contener categorías distintas:
- Dominios: claridad y suficiencia
- Definición del dominio: coherencia y claridad
- Competencias: coherencia, importancia y claridad.
d) Hacer posible la discusión
Al ser una validación sustentada en el método Delphi modificado, después de la explicación, cada participante trabajó de manera individual con su documento impreso. Durante el adiestramiento se explicó que se quería tomar las virtudes del método Delphi, obteniendo calificaciones o comentarios anónimos, sin que estos fueran influidos por alguno de los participantes en particular (Mendoza, 2012). No obstante, podían preguntar e, incluso, comentar algunos puntos con sus compañeros contiguos. No existió alguna restricción en esas discusiones. Los comentarios fueron mínimos.
e) Establecer el acuerdo entre expertos mediante el cálculo de consistencia
Posterior a la revisión, todos los puntajes asignados por los expertos, así como sus comentarios, fueron vaciados en un documento de Excel y trabajados en el programa estadístico SPSS versión 25, en donde se obtuvieron el alfa de Cronbach y la W de Kendall. Al comprobar que los análisis de fiabilidad y acuerdo eran adecuados, se continuó con la obtención de frecuencias de las categorías calificadas por los expertos, tomando en cuenta que se contó con 10 expertos, se tomó como criterio el 80% de acuerdo como aceptable (Herrera, et al, 2022).
De acuerdo con la metodología descrita, enseguida se exponen los resultados obtenidos en cada una de las fases del procedimiento de validación.
RESULTADOS
En el siguiente apartado se comentarán los resultados de acuerdo con la validación por los grupos focales y juicios de expertos. Respecto de la búsqueda de bibliografía (fase 1) relacionada con la fase 1 de la metodología, se planteó la traducción de todos los dominios, definiciones y competencias postulados en el BOEG (Scheele, et al, 2013).
Fase 2 y fase 3
Para facilitar la presentación de los resultados obtenidos en la fase 2 de los grupos focales y el trabajo efectuado de manera colegiada con los grupos, se presentan los resultados de ambas fases, divididos por los ocho dominios y con los comentarios más relevantes a discutir por los cuatro grupos focales, que se tomaron en cuenta para crear la lista y definiciones que se encuentran en el Cuadro 3.
Para este dominio se hicieron propuestas de sustitución de términos en la definición del dominio; por ejemplo, sustituir el término eficaz por “basada en evidencia científica e individualizada”, con el fin de ser más específicos con el término.
Con respecto a las competencias que conforman el dominio, se propusieron cambios de redacción en donde algunos términos ya se incluian de manera implícita en algún otro concepto o, en su defecto, podían agruparse varios términos en uno solo. De la misma manera, en el caso de requerirlo se buscó mayor especificidad en la redacción. Por ejemplo, en la competencia 1.4 interpreta datos de laboratorio, estudio de imágenes y otras pruebas requeridas para el área de práctica; se propuso sustituir “área de práctica” por “diagnóstico y tratamiento”.
Se sugirió eliminar la competencia 1.10 debido a la falta de comprensión; se propusieron diversas interpretaciones de la palabra “rol”.
En general, se sugirieron cambios de conceptos por otros más acertados; por ejemplo, en la competencia 2.2 Aplica principios científicos establecidos y emergentes fundamentales en el cuidado de la salud de pacientes y poblaciones se consideró que el término poblaciones no era el más adecuado para la competencia, puesto que “estamos hablando de una paciente o familia en específico y no de poblaciones enteras”.
Además, se propone fusionar las competencias 2.4 Aplica los principios de las ciencias epidemiológicas a la identificación de problemas de salud, factores de riesgo, estrategias de tratamiento, recursos y prevención de enfermedades y esfuerzos de promoción de la salud para las pacientes y 2.5 Aplica los principios de las ciencias del comportamiento social para proveer la atención a la paciente, incluyendo la evaluación de la repercusión de los factores psicosociales y culturales en la salud-enfermedad, en donde se toma en cuenta que, aunque no son expertos en las ciencias epidemiológicas y del comportamiento social, llevan a cabo acciones referentes a la promoción de la salud. Por ello se propuso un término más acertado. Incluso, en uno de los grupos se propuso añadir una competencia más: “Involucra activamente los estudios de investigación de su comunidad para mejorar la salud de la población”. Cuadro 4
Las sugerencias de cambio se tornaron más en función de redacción (Cuadro 5). En uno de los grupos se sugirió complementar la competencia 3.1 Comunica de manera efectiva con las pacientes y las familias, según corresponda, en una amplia gama de entornos socioeconómicos y culturales con elementos de la competencia 3.2 Comunica de manera efectiva con colegas dentro la misma profesión o especialidad, otros profesionales de la salud y agencias relacionadas, tomando en cuenta que ambas competencias hablan de la comunicación efectiva. Por su parte, algunos grupos focales consideraron que la competencia 3.3 Trabaja de manera eficaz como un miembro o líder de un equipo del cuidado de la salud era similar a una competencia que corresponde al dominio 8. En un grupo se propuso su eliminación y en otro se determinó que se refería a distintos elementos. Esto mismo sucedió con la competencia 3.7 Demuestra perspicacia y comprensión sobre las emociones y las respuestas humanas a las emociones, que permitan desarrollar y manejar interacciones interpersonales, en la que se encontraron similitudes con una competencia del dominio 5.
Para este dominio (Cuadro 6) se hicieron algunas sugerencias para acotar términos que fueran óptimos. Además, uno de los grupos propone agregar una competencia al dominio “Acude a capacitación continua”.
Para este dominio (Cuadro 7) se comentaron dos competencias que encontraban similitudes con otras competencias del dominio 3. Por ejemplo, en uno de los grupos focales se encontró similitud entre la competencia 3.7 Demuestra perspicacia y comprensión sobre las emociones y las respuestas humanas a las emociones, que permitan desarrollar y manejar interacciones interpersonales y la 5.2 Demuestra capacidad de respuesta a las necesidades de la paciente más allá de los intereses personales, esto debido a que consideraban que la capacidad de respuesta a las necesidades de la paciente estaba implícita en las habilidades interpersonales y de comunicación, específicamente cuando se menciona la perspicacia y comprensión de las emociones.
Asimismo, se propusieron cambios en la redacción para acotar las competencias y se suscitaron discusiones en torno a conceptos poco claros; por ejemplo, “la negación de la atención”, a la mayoría de los participantes les parecía poco claro y se mencionó la posibilidad eliminarlo, y mediante el intercambio de ideas y opiniones se acordó modificar esta parte de tal manera que no se perdiera la idea original: “es muy vaga esa frase de ‘negación de la atención’, ¿a qué tipo de negación se refiere?”, varios participantes mencionaron que era probable que se refiriera al término “objeción de conciencia”; sin embargo, debido a la poca claridad se propuso modificar el término “negación de la atención” por “principios éticos relacionados con los derechos de los médicos”, argumentando que se puede “seleccionar o dar la atención de acuerdo con los derechos de los médicos”.
De manera relevante para este dominio (Cuadro 8) se sugirió eliminar conceptos que podían “obviarse” en la competencia; en un grupo focal consideraron que se debía omitir “para nuestra especialidad”, puesto que se podría obviar.
En este dominio se hicieron propuestas de modificación a la redacción, sobre todo en términos que no abarcan en su totalidad el alcance que se plantea para el dominio o la competencia, tal es el caso del término “comunica” de la primera competencia de este dominio. Se propone sustituir por “colabora” para poder alinear mejor esta competencia al dominio 7 y evitar que pudiese ser parte del dominio 3. En relación a ello, algunos grupos encontraron similitudes con algunas competencias del dominio 3, incluso para las competencias 7.3 Comunica con otros profesionales de la salud de manera receptiva y responsable, que apoyen el mantenimiento de la salud y el tratamiento de enfermedades en pacientes individuales y poblaciones y 7.4 Participa en diferentes roles para establecer, desarrollar y mejorar continuamente equipos interprofesionales que brinden atención segura, oportuna, eficiente, eficaz y equitativa centrada en la paciente y la población, un grupo consideró la opción de fusionar ambas.
Para la definición de este dominio se plantea eliminar el término “de por vida” por falta de claridad o de sentido a la competencia. Además, se abre la posibilidad de incluir en este dominio cuestiones referentes a capacitación, esto porque la definición alude al crecimiento profesional y se menciona que en las competencias no se ve referenciado nada al respecto; por lo tanto, se propone agregar una competencia adicional “Actividades científicas y capacitación continua” o más bien, “Acude a capacitación científica en actividades científicas, institucionales, nacionales, internacionales”.
En este dominio, varios conceptos fueron puestos a discusión al tratarse de términos de tipo personal, como refiere el nombre del dominio. Los conceptos de “autoconciencia”, “autoevaluación” y “autoconocimiento” se pusieron sobre la mesa y, aunque propiciaron un gran debate, no se realizaron cambios en ellos. En este mismo sentido, en la competencia 8.8 Reconoce que la ambigüedad es parte de la atención médica clínica para responder con recursos apropiados ante la incertidumbre, en donde se menciona el término “ambigüedad” se sugirió en todos los grupos modificarlo por un término más claro, como: “la complejidad”, “las distintas interpretaciones”, “diversidad de criterios entre pares”.
Por otro lado, surgió la propuesta de modificar la competencia 8.5 Demuestra confiabilidad, que hace que los colegas se sientan seguros cuando uno es responsable del cuidado de las pacientes, y eliminar la 8.7 Demuestra confianza en sí mismo, lo que hace que las pacientes, las familias y los miembros del equipo de atención médica se sientan cómodos porque ambas hablan de la confianza.
En varias de las competencias de diferentes dominios en donde se mencionaba “la población” surgieron discusiones acerca de si debiera o no incluirse este término, puesto que en algunas discusiones consideraban que se obviaba al referirse a pacientes, mientras que, por otro lado, consideraban que hacía referencia a dar una atención médica en masa, cosa que tampoco realizan de esa menera.
Fase 4
En el siguiente apartado se exponen los resultados obtenidos; en la primera sección se verán los análisis de fiabilidad y de acuerdo representados por el alfa de Cronbach y la W de Kendall; posteriormente se encuentran las tablas con las frecuencias en porcentaje del nivel de aceptación. Para una mejor lectura se pintaron las celdas: las que tuvieron una aceptación del 100% están en verde, las que se encuentran en el rango mayor del 90% en azul fuerte, mientras que las que se encuentran en el valor aceptable menor a 90% pero mayor a 80% en azul claro. Por último, los porcentajes menores a 80% se encuentran en amarillo.
Fiabilidad y acuerdo
Para el análisis previo a la revisión de las frecuencias se obtuvo un alfa de Cronbach de 0.965, que se considera un coeficiente excelente; respecto a la W de Kendall, su significancia asintótica fue menor a .05, lo que denota un acuerdo entre los participantes. También puede apreciarse un coeficiente de concordancia de Kendall de 0.140, que es bajo. En general, estos resultados de las frecuencias en las categorías pueden considerarse confiables. Cuadro 11
En el siguiente apartado se expondrán: la validación de los dominios, su definición y las competencias. En una primera parte se muestran los dominios y la claridad de la definición y, en segundo lugar, se comentarán cada uno de los dominios con sus competencias calificadas por los expertos en su coherencia, importancia y claridad.
En cuanto al nombre de los dominios y sus definiciones, se calificó su claridad, además de la categoría de suficiencia en relación con sus competencias. Como se muestra en la Cuadro 12, en los tres criterios se obtuvo un valor mayor a 90% de aceptación.
Dominio de atención de la paciente y habilidades procedimentales
En el caso del primer dominio se obtuvo, tanto en coherencia como en claridad, un valor mayor a 90%; no obstante, en la competencia 1.9 Brinda servicios de atención médica a pacientes, familias y comunidades destinados a la prevención y el mantenimiento de la salud en importancia, se obtuvo 85%, que a pesar de no alcanzar 90% de acuerdo se puede tomar como aceptable. Cuadro 13
Dominio de conocimientos médicos
Con respecto a este dominio se encontró una aceptación mayor a 90% en claridad; no obstante, la competencia 2.5 Aplica los principios de las ciencias del comportamiento social para proveer la atención al paciente, incluyendo la evaluación del impacto de los factores psicosociales y culturales en la salud-enfermedad, obtuvo un valor de 87%, tanto en coherencia como en importancia, sin embargo, ambos son valores aceptables. Estos resultados se pueden observar en el Cuadro 14.
Dominio de habilidades interpersonales y de comunicación
Respecto al tercer dominio, la aceptación fue mayor a 90% por los expertos, en todas las competencias y categorías: coherencia, importancia y claridad. Cuadro 15
Dominio de aprendizaje y mejoramiento basado en la práctica
Este dominio, al igual que el dominio anterior, tuvo una aceptación mayor a 90% en todas sus competencias y categorías, como se puede apreciar en el Cuadro 16.
Dominio de profesionalismo
El dominio de profesionalismo obtuvo una mejor aceptación, alcanzó el 100% en claridad y a excepción de la competencia 5.1 Demuestra compasión, integridad, empatía y respeto por los demás, que obtuvo 97.5% en coherencia e importancia. Todas las demás competencias tuvieron una aceptación del 100%. Cuadro 17
Dominio de práctica basada en sistemas
El dominio de práctica basada en sistemas, al igual que los dominios 3 y 4 obtuvo una aceptación mayor al 90% en todas sus competencias y categorías. Cuadro 18
Dominio de colaboración interprofesional
Por lo que se refiere a las competencias del dominio Colaboración interprofesional, solo la competencia 7.1 Trabaja con otros profesionales de la salud para establecer y mantener un ambiente de respeto, dignidad, diversidad, integridad ética y confianza, tuvo un valor de 87.5 en importancia, no obstante, es un valor aceptable. Todas las demás competencias y categorías tuvieron una aceptación mayor a 90%, como se puede apreciar en el Cuadro 19.
Dominio de desarrollo personal y profesional
El último dominio validado fue el de Desarrollo personal y profesional. En su caso, las competencias 8.2 Demuestra mecanismos de afrontamiento saludables para responder al estrés y 8.3 Maneja adecuadamente el conflicto entre las responsabilidades personales y profesionales obtuvieron un valor de 82.5 y 87.5, respectivamente, en la categoría de coherencia, aunque es un valor aceptable. Las demás competencias obtuvieron una aceptación mayor a 90% en todas sus competencias. Cuadro 20
Posterior a la validación, los dominios con sus definiciones y las competencias resultantes se observan en el Cuadro 21.
Comentarios finales
La metodología expuesta en este trabajo permitió cumplir con los objetivos, además de establecer un espacio de comunicación para que las partes interesadas en la evaluación de la certificación dieran sus comentarios en relación con el tipo de evaluación y el futuro de los posibles escenarios. Esto pudo apreciarse en los grupos focales, al permitir el debate y dudas de los médicos participantes en relación con los resultados e, incluso, los argumentos presentados desde sus propios contextos de actuación.
Conocer los diferentes contextos e, incluso, accesos disponibles de los médicos a lo largo del país, fue fundamental para la construcción de las competencias. En comparación, Zacarías y sus colaboradores (2011) mencionan que, a diferencia de Estados Unidos, donde un especialista en farmacología se encarga de proporcionar los medicamentos, en México es una labor efectuada, principalmente, por el personal de enfermería. De igual manera, pudimos comprobar que en un país tan grande como México, existen condiciones distintas entre los diferentes estados de la República Mexicana.
Asimismo, la validación por expertos permitió recabar comentarios igualmente valiosos y tener la certeza de que las determinaciones que se tomaron a partir de los grupos focales fueron coherentes y funcionales para el sistema de evaluación que quiere llevar a cabo el Consejo Mexicano de Ginecología y Obstetricia. Si bien, este ha sido un paso complicado, será de suma importancia para el posterior desarrollo de la tabla de especificaciones, reactivos o nuevos instrumentos de evaluación coherentes con un sistema de dominios, competencias y actividades profesionales confiables.
Por último, el personal médico cuenta con espacios de tiempo muy limitados para llevar a cabo estas revisiones sistemáticas o validaciones, por lo que la metodología cualitativa que no requiere cubrir una cantidad de muestra representativa especifica, se adapta muy bien a la participación de los médicos especialistas que, con su trabajo, muchas veces público y privado, no pueden participar en estas actividades.
BIBLIOGRAFÍA
- Dyne PL, Strauss RW and Rinnert S. Systems-based practice: the sixth core competency J Acad Emerg Med 2002; 9 (11): 1270-77.
- Epstein RM, Hundert EM. Defining and Assessing Professional Competence. JAMA 2002: 226-35.
- Escobar-Pérez J, Cuervo-Martinez Á. Validez de contenido y juicio de expertos: Una aproximación a su utilización. Avance de medición 2008: 27-36.
- Garofalo M, Aggarwal R. Obstetrics and gynecology modified Delphi survey for entrustable professional activities: Quantification of importance, benchmark levels, and roles in simulation-based training and assessment. Cureus 2018; 10 (7). doi: 10.775. - 2018.
- Hamui-Sutton, Varela-Ruiz. La técnica de grupos focales. Investigación en Educación Médica 2013; 55-60.
- Herrera R, et al. El método de consulta de expertos en tres niveles de validación. Revista Habanera de Ciencias Médicas, 2022.
- Kohn L, Corrigan JM, Donaldson MS. To err is human: Building a safer health system. Comittee on health Care in America. Institute of Medicine. Washinton D. National Academy Press, 1999.
- Mendoza S. Criterio de expertos. Su procesamiento a través del método Delphy. Histodidáctica, Universidad de Barcelona, 2012.
- Scheele F, et al. BOEG-Better Education for Obstetrics and Gynaecology. Holanda: A national competency-based curriculum for obstetrics & gynaecology, 2013.
- Soto-Aguilera C, et al. Actividades profesionales confiables (APROC): un enfoque de competencias para el perfil médico. Fundación de Educación Médica, 2016: 55-62.
- Torres C, Muñoz N, Drago P. Entrustable professional activities:una propuesta innovadora para la evaluación de competencias médicas. Rev Med Chil 2018; 146: 1064-69.
- Zacarías J, Gómez-Almaguer D, Bosques. Errar es humano. Medicina Universitaria 2011; 69-71.
Para leer la información completa, por favor descargue el archivo PDF.
